Так, С. Хан-Магомедов стилевые признаки модерна видит лишь в той его линии, которая связана была с исканиями нового орнамента: «Отказавшись от старого… тектонического декора, сторонники модерна не только создали новый декор, но и передали ему основные стилеобразующие функции…». Он говорит лишь о «декоративной стилизации» основного формообразующего материала современности — железа: «Металл и на этом этапе развития архитектуры не вошел в нее органически как формообразующий материал, хотя в поисках нового стиля сторонники модерна исходили, на первый взгляд, из совершенно правильного положения: форма должна выражать характер материала».

Именно на этом основании С. Хан-Магомедов склонен говорить о стилистической неопределенности модерна: «Когда…

новый декор вышел из моды и от него стали отказываться, в значительной степени вместе с ним из архитектуры ушла и стилистическая определенность модерна».

А. Берсенева вообще отрицает за модерном какое-либо право называться стилем.

В исследованиях Е. Борисовой и Е. Кириченко термин «стиль», применяющийся по отношению к модерну, как будто бы не ставится под сомнение.

С признаками стиля Е. Борисова связывает прежде всего наличие в модерне собственного эстетического кредо, которого не было в эклектике. С этим критерием (через призму модерна) она оценивает нерусский и неоклассический стили и так же рассматривает их как стилевые явления.

До сего времени в отношении отдельных художественных эпох наука оперировала такими привычными понятиями, как «стиль» или «бесстилие».

— Б. Виппер, например, утверждал, что далеко не все эпохи предрасполагают к стилю, что в некоторых обстоятельствах стиль вообще «может не состояться». Но за последние годы в архитектуроведении наметились новые тенденции в понимании стиля.