Порочность прежней методологии

Порочность прежней методологииЦенную работу в этом направлении проделал А. Пунин, на современников модерна опирались в своих исследованиях Е. Борисова, Т. Каждан, Е. Кириченко. Дело в том, что в 30-е гг., когда модерн был заклеймен как упадочное буржуазное явление, взгляды на него самих современников обычно игнорировались или использовались весьма тенденциозно.

Стремление идти от первоисточников, вопреки предвзятым суждениям,- положительная сторона методики изучения модерна за последние годы. И все же, как это не парадоксально, в первое время мы открывали для себя в модерне истины, которые давно уже были высказаны его современниками.

Предметом внимания советской науки стали труды таких видных исследователей зарубежного модерна, как Н. Певзнер, Р. Шмютцлер, Ф. Шмаленбах, Л. Штерен-берг, а также самих представителей модерна – Д. Рескина, У. Морриса, Г. Зем-пера, X. ван де Велде, О. Вагнера, Л. Сал-ливена.

Определенный вклад в разработку теоретических проблем архитектуры модерна внесла публикация их трудов и капитальное издание «Мастера архитектуры об архитектуре», а также издание трудов ряда специалистов по истории современной зарубежной архитектуры, где стиль «Art Nouveau» рассматривается как закономерная фаза ее становления32.

За последние годы появились труды советских специалистов о западноевропейском модерне.

Первая такая попытка была сделана А. Берсеневой в связи с исследованием ею творчества австрийских архитекторов О. Вагнера и А. Лооса,- характерных представителей рационального направления в модерне.

Изданный за последние годы материал содержит много весьма важных концептуальных и теоретических положений, на которые может опираться советская наука в дальнейшей разработке проблем архитектуры русского модерна, определении его места, как вполне закономерного явления в общем процессе всемирного развития.

Comments are closed.

Декоративная живопись
Памятники архитектуры