А. Некрасов

А. НекрасовЧто касается ретроспективных течений начала XX в., то они по-разному оценивались историографией тех лет. Сторонники старой архитектурной школы, видя кризисность модерна, не отрицали важности начатого эксперимента по освоению наследия. Характерна в этом отношении позиция KL Жолтовского, И. Фомина, В. Щуко, не порывавших с наследием и в 20-е гг. Для новаторских направлений ретроспективные течения были неприемлемы с социально-идеологической точки зрения, так как ассоциировались в их сознании со старым отживающим миром. Бурю негодований вызывала у конструктивистов всякая попытка «работать в стилях».

Однако в оценке предреволюционного опыта архитектуры конструктивисты не были достаточно последовательны. От полного отвержения всякого исторического элемента они все же приходили к признанию преемственной формальной эволюции, архитектуры.

«Не будь известной преемственности,- писал М. Гинзбург,- эволюция каждой культуры была бы бесконечно младенческой, ни разу, может быть, не дошедшей до апогея расцвета, который всегда достигается лишь благодаря уплотненности художественного опыта предшествующих культур…

»s. На этой более диалектической основе М. Гинзбург формулирует свое понимание преемственности прежде всего как усвоение метода. «Целевая ясность пространственного решения — начало которой в архитектуре Эллады и Ренессанса, не она ли источник современного рационализма, нашего заботливо-, го внимания к четкому выявлению утилитарной задачи?

Динамика и ее острая сила,- выразившаяся в архитектуре готики и барокко — не это ли черты наиболее жадно отыскиваемые архитектором сегодняшнего дня?» 9. «Какая из них ближе к нам,- спрашивает он,- и та и другая.

В этом их генетическая значимость, их потенциальные возможности для сегодняшнего дня…»10. Это дало возможность М. Гинзбургу в дальнейшем сопоставить неоклассицизм и конструктивизм и увидеть в них лишь разные фазы постижения истинных качеств архитектуры. Неоклассики начала века достигли как бы натуралистической стадии, а конструктивисты осознали начало нового цикла развития европейской художественной мысли, т. е. и те и другие искали истинные качества архитектуры в первоисточнике.

Живописная природа стиля

Живописная природа стиляТаким образом, заключает автор, в пределах внешней архитектурной декорации процесс стилеобразования проходил через те же этапы и столь же противоречиво, как в живописи и скульптуре. Прочитать остальную часть записи »

Оптический эффект

Оптический эффектОптический эффект достигался вопреки технической и утилитарной целесообразности, т. е. констатируется разрыв формы и функции, характерный для модерна. Отсюда делается заключение, что суть архитектуры модерна не в конструкциях и внутреннем пространстве, а в декоративно-изобразительном выявлении внешних пространственных ценностей скульптурно-живописного порядка.

Прочитать остальную часть записи »

Утилитарная формотворческая концепция

Утилитарная формотворческая концепцияЭто время с его обостренным интересом к проблеме формы дало первое серьезное исследование модерна, основной вклад здесь внесли не архитекторы, а искусствоведы. Для искусствоведческой мысли этого времени было характерно стремление к широким обобщающим взглядам на явления. Прочитать остальную часть записи »

Теоретики-архитекторы

Теоретики-архитекторыУтилитарная формотворческая концепция конструктивизма с отождествлением формы и функции была несовместима с художественным стилизаторским методом модерна. Отрицается сам эстетизм мышления, дуализм форм, все декоративное и конструктивно неоправданное, что было в модерне. Прочитать остальную часть записи »

Декоративная живопись
Памятники архитектуры