Смотреть назад — это признак бессилия, в эпоху же активного творчества всегда смотрят вперед. В этой связи, по его мнению, произведения архитектуры Дармштадской школы ближе всего стоят к классу труда.

Итак, на рубеже XIX-XX вв. судьбы развития отечественного зодчества были в центре внимания русской архитектурной общественности.

Ее интересовали прежде всего рациональные аспекты формообразования и сама динамика зарождения стиля «от полезного к изящному». В новом стиле ей импонировала рациональная эстетика, т. е. во взглядах на архитектуру русская теоретическая мысль отстаивала конструктивную концепцию стиля (и это очень важно), усматривая стилевое не столько в декоре, а прежде всего в главном — в объемно-пространственных закономерностях формообразования.

Однако, резюмируя состояние русской архитектурной мысли того времени, следует все же отметить первостепенную роль в разработке проблем стиля западноевропейских лидеров модерна.

Россия не выдвинула крупных теоретиков в области архитектуры модерна, хотя и была представлена такими энтузиастами нового стиля, как А. Красовский, В. Апышков, П. Страхов, М. Диканский, М. Сыркин.

Основное внимание они уделяли пропаганде нового стиля среди широких слоев русской общественности.