М. Диканский посвящает городам-садам главу своей книги, где пишет: «Помимо социального значения нельзя не указать и на их художественное значение. Если города-сады знаменуют собою возвращение к природе, то и архитектура этих новых городов означает…полное освобождение от всех оков и традиций исторических стилей и несет с собой возвращение к природе материала, к природе статических законов, к природе цели…

» Чем глубже осознавались противоречия капиталистического города, тем все более судьбы его связывались с решением социальных задач, выдвигаемых самой жизнью.

«Когда необходимость демократизировать условия городской жизни глубоко проникнется в наше сознание, тогда только мы будем на пути к истинному искусству градостроения…». Как предсказание звучали слова М. Дикавского, что «в строительстве новой России, которая охватывает все области народного творчества, культурное строительство городов будет занимать одно из ведущих мест…

». К началу первой мировой войны усугубляется общая кризисность состояния русской архитектуры, и В. Мачинский, делая ее обзор, вынужден был констатировать, что «современного, характерного для времени стиля еще нет». Он писал, что новый стиль будет создаваться как плод коллективных усилий, а не одиночек, безвкусие модерна — не вина нового стиля — все дело в упадке общества, нет духовной силы и отсюда нет и эстетической стабильности.

Все разрешится, когда наступит социальная перемена в пользу класса труда. Небезынтересны и мысли М. Лялевича по этому поводу: «…

Не от знакомства со свойствами стали и бетона появится настоящий стиль, а от элементов более глубоко обоснованных, от стремлен)» и идеалов общественности…

». Критикуя модерн, В. Мачинский тем не менее отдает предпочтение новым исканиям, несмотря на все их издержки, ибо при условии социального и морального прогресса они могут дать результаты.