Таким образом, национально-романтическое направление характеризуется современной советской историографией также, как весьма противоречивое и неорганичное явление. Как и перед «неоклассицизмом», перед ним стояла альтернатива — либо следовать прогрессивным принципам модерна, и прежде всего его новой пространственной концепции, либо уйти в театрализацию, отвлеченный эстетизм, утеряв связь с современностью.

Но в отличие от неоклассицизма приближение к историческому источнику здесь в меньшей мере противоречило принципам модерна. Напротив, образование форм в древнерусском зодчестве методом «изнутри — наружу» со свободной целесообразной организацией масс было созвучно модерну.

Однако важность для нас этого явления определяется не столько конкретными результатами, сколько самой нацеленностью на создание законченного художественного образа. Таким образом, в круг проблематики модерна включились и сопутствующие ему явления, открылась более сложная картина их взаимоотношений с модерном.

Под серьезное сомнение поставлена ранее широко распространенная точка зрения, что модерн — это упадок, а неорусский и неоклассический стили — единственное положительное, что тогда ему противостояло.

Акценты явно сместились, критерием в оценке архитектуры стали принципы, выработанные в модерне.

Видит в этом повороте и новую позицию буржуазии, ее «практицизм», ее «эмоциональную реакцию на события отгремевшей революции…

желание…

не возбуждать или во всяком случае умерить причины… ненависти неимущих классов слишком откровенным любованием благами, дарованными верхушечному слою…

».