Послевоенный период в советской историографии модерна

Послевоенный период в советской историографии модернаС точки зрения формально-стилистической, автор различает «типичный модерн» и модерн с элементами стилизации классических и древнерусских мотивов, причем выделяются ранний этап модерна, с характерным для него чрезмерным насыщением. декора, и поздний, гораздо более сдержанный.

В последнем с особой силой сказался – буржуазный рационализм, приведший архитектуру капитализма к конструктивизму.

В качестве прогрессивного в предреволюционном наследии Н. Хомутецкий также выделяет лишь ретроспективные течения неоклассического и неорусского стилей. В связи с этим он говорит о трех •основных направлениях, по которым шел возврат утраченных художественных начал в архитектуре: 1-обращение к позднему русскому классицизму, 2- к древнерусскому зодчеству Новгорода, Пскова, Ростова Великого, Ярославля и Москвы XVI-XVII вв., и наконец, 3 – к архитектуре итальянского Ренессанса.

Таким образом, вслед за А. Федоровым-Давыдовым, Н. Хомутецкий также склонен был рассматривать неорусское и неоклассическое направления в контексте стиля «модерн», а в последней, рациональной его фазе видел преддверие конструктивизма. Существенное переосмысление наследия за последнее десятилетие в советской историографии оказалось возможным благодаря серьезным изменениям, происшедшим во взглядах на проблему формообразования.

В пору господствовавшей в советской архитектуре утилитарной концепции предметом внимания исследователей оказались рациональные принципы формообразования модерна – метод построения формы «изнутри наружу», целесообразные приемы планировки и композиции, комфорт и удобства в организации пространства, широкое применение новых прогрессивных материалов и конструкций. Подчеркивалась предрасположенность модерна к стандарту и тиражированию, общедоступность и дешевизна строительства.

Comments are closed.

Декоративная живопись
Памятники архитектуры