Особенно острой критике неоклассическое направление подвергалось со стороны рационально мыслящих архитекторов. О. Мунц видит главную опасность неоампира в совершенном отделении так называемой художественной архитектуры от собственно строительства с его техническими и инженерными новшествами…

» Он называет «бутафорией стиля». «Чтобы избежать катастрофы,- писал О. Мунц,- надо вернуть архитектуру к вечному источнику — разумному целесообразному строительству…

При этом на достижения современной техники нельзя смотреть как на исключительно вспомогательное средство, лежащее вне области художественного творчества. Но увлекаться ими одними было бы тоже неверно — опыт модерна показал нам, что конструктивность, доведенная до щегольства тут же придуманными выразительными формами, дает мало удовлетворения…

». Из рассуждений О. Мунца следует, что для современности более приемлем пример Софии, чем Парфенона, с ее приматом пространства над формой. Падение престижа модерна можно было уже ощутить по атмосфере IV съезда русских зодчих, собравшегося в 1911 г. Обсуждение художественных вопросов на нем явно сместилось в сторону наследия, много говорилось о необходимости его изучения и широкой пропаганды, о важности сохранения памятников старины.

В словах Г. Лукомского прозвучало разочарование многих архитекторов в новом стиле, которому они недавно присягали: «Зодчество, подобно живописи, претерпев эпоху беспокойного искания новой формы, новой красочности и орнаментации и убедившись в невозможности ярких достижений без соответствия с новыми же конструктивными приемами и материалами, устыдилось своей нерациональности опять восхищенно повторяет или берет как основу, старые национальные образцы…». В центре внимания съезда было обсуждение судьбы современного города, в планировке и застройке которого отстаивается принцип целесообразности, при этом большие надежды возлагаются на возможности современной техники.