Закономерность появления ретроспективных течений и их отношение к модерну остаются во многом еще неосмысленными. Этот пробел пыталось восполнить искусствоведение 20-х гг. В отличие от дореволюционных исследователей А. Федоров-Давыдов рассматривает ретроспективизм в контексте проблематики модерна, под углом зрения все той же «живописной установки», что дает возможность органично включить его в формальную эволюцию модерна.

Модерн сделал принципиально возможным включение в свою художественную систему любых ретроспективных форм.

Обращение к ним диктовалось и идеологическими потребностями.

На заключительном этапе развития конструктивная направленность стиля стала сродни классицизму, т. е. появление неоклассицизма выводится им и из логики развития самого стиля модерн от живописности к конструктивности п. Таким образом, прежняя несовместимость таких понятий, как модерн, «неорусский» и «неоклассический» стили оказалась лишь кажущейся, тогда как на самом деле их объединяла внутренняя связь.

. В высказываниях А. Некрасова не отрицается сам факт сращивания модерна с ретроспективными стилями, и в частности русским ампиром.

Однако в его представлении модерн был главным препятствием к возрождению подлинной классичности в архитектуре того времени. «По-видимому, модерн значительно отравил наших новых классиков»,- писал он. 30-е гг. и последующее время, вплоть до послевоенного десятилетия, с их новой идеологической ориентацией архитектуры и нацеленностью на освоение классического наследия в сущности не изменили отношения к модерну, который по-прежнему берется лишь в идеологическом аспекте с однозначной негативной оценкой.

В эти годы к модерну ослабевает интерес и о нем очень мало пишут.