Модерн, напротив, подчеркивает «бесполезность», неутилитарность орнаментики декора. Не следует видеть в орнаментике модерна больше того, чем она была на самом деле,- новых мотивов декора, низведённого теперь до второстепенного элемента композиции».

Миф о декоративной природе модерна, по ее мнению, возник вследствие «распространения на него ренессансно-классических представлений о тектоничности как о чисто зрительном, внешнем по отношению к зданию факторе…

». Суть модерна не в декорации: «…без ордерной системы…

невозможно существование архитектуры Ренессанса, барокко, классицизма.

Без «стилей» — русского, ренессанс и т. д.- немыслимо существование эклектики. Но вполне возможны здания в стиле модерн лишенные декоративного убранства…

». В отношении архитектуры модерна современная советская наука теперь располагает совершенно определенными качественными критериями, позволяющими судить о нем как о. новаторском, принципиально отличном от эклектики явлении.

Во всей проблематике модерна наиболее спорным представляется вопрос, насколько правомочно относить это явление > к понятию стиля.

Претензия модерна на новый стиль с самого начала вызывала стремление доказать обратное, что и делалось многими современниками.

Надо сказать, что и советская историография вкладывала в термин «стиль модерн» несколько иронический оттенок, стремясь подчеркнуть его несостоятельность.

По вопросу, был ли модерн стилем, до сих пор высказываются самые противоречивые суждения.